寫讀后感需要對所讀內容進行深入分析和思考，這有助于提高閱讀理解能力和分析能力。怎么寫出優秀的烏合之眾150字讀后感？這里給大家分享烏合之眾150字讀后感，方便大家學習。

烏合之眾150字讀后感篇1

讀勒龐在一個世紀前寫的這本《烏合之眾》，就像是在讀一本二十世紀的人類史。他以先知一般的洞見，察覺了群體——人類社會最基本的單元——的各種特點及影響，并預見到，群體在一個愈加明主的社會中必將扮演愈加重要的角色，但也因此必將造成更大的危害。

勒龐該是個種族主義者。恕我可能對西方大眾文化批判無知，但縱覽全本書，“種族”這個詞出現得最多次。勒龐認為：種族是決定人類行為最深層的因素。正是種族保留下來的“生理解剖學的”因素，決定了人類的無意識動機，而無意識動機又是群體行為的動因。所以，即使群體一律的無知、多變、沖動……但表現出來的方式又因種族而有所不同。

勒龐應該也是個精英主義者。在書中，他毫不掩飾對安德魯撒克遜民族的崇拜，深為認同后者個人主義的民族特性。而他卻多次地將法國大革命歸結于本民族群體意識的主導，失望之情可見一斑。

看書時不時被他武斷、不加推導的結論所煩，認為其要是放在當代，可能連出版的機會都沒有，或是很快就銷聲匿跡。然而，這本書之所以面世百年之后，還能被人所關注，被許多社會學家尊為“研究社會心理影響力最大的一本書”，必然有其獨到之處。依本人拙見，還應歸功其對于未來強大的預見能力。二十世紀世界的兩次大戰，不都是群體行為被誘導出、傳染、放大后的結果嗎?在看我們中國解放后的那場浩劫，不也是一場群體的狂歡嗎?盡管勒龐的論證缺乏依據，但他仍能不無預見力地指出：“那些領袖們，杜撰一個模棱兩可的詞匯，描述一個偉大的圖景，鼓動群體……而這些新東西不過是過去的專制換了張面孔……”正是群體最深層的無意識動機的穩定，人類一切看似美好的革命都像反復過去——看看半個世紀前的中國，和封建社會有什么區別?

就寫這些吧，大多數感想還是要邊看書邊才能蹦出來的。最后勉勵自己一句：保持自己的批判精神、懷疑精神，永遠不要隨波逐流。

烏合之眾150字讀后感篇2

時常發現，其實我們不比百年(甚至更久以前)的人聰明，他們說的那些事情，那些原因，那些問題……現在直到將來都會不斷重復，只不過換了一個外殼而已。《烏合之眾》對群體心理的洞悉，就是這樣，我們都早已知道問題所在，但也只能遵循某種人類尚未理解的力量，不斷再犯。“知道”與“做到”的差距，整個人類如此，何況個人。

不知為何，中文版書名《烏合之眾》，直接有了如此明確的貶義，而英文的《TheCrowd》是明顯中性的，雖然內容依然……全書雖有其時代局限性，但總體十分精彩，憑我短短的社會閱歷，深感不能完全領會，直接摘錄一些作者的觀點，加上一些自己的想法，記錄如下：

個體與群體，就好比細胞與生物體，生物體雖由細胞組成，但具有很多細胞沒有的特性，而我們作為個體來研究群體，有一種“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的無奈，是研究不清楚的。

個體融入群體之后，個性會有一定程度的消失，情感和思想會轉向群體所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。

群體沖動、易變、輕信、急躁、偏執、專橫、感性、極端化、不允許懷疑和不確定存在，好比生物的低等狀態……這與組成群體的個體素質無關，這時候其決定作用的是本能和情感，是一種“無意識”的層面，而不是理性，所以高端人士與凡夫俗子組成的群里，差別不大。

群體不善推理，卻急于行動。

時勢造英雄，其實英雄只是一個被動的產物，英雄的出現是必然的，但具體是誰成了英雄，是偶然的。

高深的觀念必須經過簡化才能被群眾接受，這和做產品很像，普適的產品一定是非常簡單通用的。

群體的道德，會比個人的更好或更壞。群體可以殺人放火，無惡不作，但是也能表現出極崇高的獻身、犧牲和不計名利的舉動，即孤立的個人根本做不到的極崇高的行為。以名譽、光榮和愛國主義作為號召，最有可能影響到組成群體的個人，而且經常可以達到使他慷慨赴死的地步。

影響群體，萬萬不可求助于智力或推理，絕對不可以采用論證的方式，而是應該從情感層面施加影響。而且，想要讓這種信念在群體中扎根，都需要把能導致危險的討論排除在外，好比宗教的手法。

群體因為夸大自己的感情，因此它只會被極端感情所打動。希望感動群體的演說家，必須出言不遜，信誓旦旦。夸大其辭、言之鑿鑿、不斷重復、絕對不以說理的方式證明任何事情——這些都是公眾集會上的演說家慣用的論說技巧。

群體的“上帝”從未消失，一切宗教或政治信條的創立者之所以能夠站住腳，是因為他們成功的激起了群眾想入非非的感情，他們使群眾在崇拜和服從中，找到了自己的幸福，隨時準備為自己的偶像赴湯蹈火。

我們在用不同的詞語代表相同的意義，用相同的詞語代表不同的意義。不明確的詞語，有時反而影響最大。

當群體或信仰變化，對某些詞語喚起的形象深感厭惡時，假如事物因為與傳統結構緊密聯系在一起而無法改變，那么一個真正的政治家的當務之急，就是在不傷害事物本身的同時趕緊變換說法。比如把“地租”變成“土地稅”。

群體有著服從頭領的本能需要，或者說個體無意識里有一種犯賤的需要。領袖需要特別的堅定，而他堅定的觀點，是否正確并不關鍵。

領袖動員的手段——斷言、重復、傳染。領袖需要名望，名望的特點就是阻止我們看到事物的本來面目，讓我們的判斷力徹底麻木。

種族的強大，在于一個民族普遍信念和情感，是十分穩定的，聯想到中國歷史上幾次非漢族統治，本來是入侵，結果都是更多的被漢化。

群體在客觀上推動了人類文明的進程，人類社會一直都在以一種“感性”的方式進化。我們不該對群體求全責備，說他們經常受到無意識因素的左右，不善于動腦筋。在某些情況下，如果他們開動腦筋考慮起自己的眼前利益，我們這個星球上根本就不會成長出文明，人類也不會有自己的歷史了。

烏合之眾150字讀后感篇3

無論如何，我不應該屬于任何一方陣營。群體的意識應不應該被嘲笑?這只是我搞不清楚的問題之一。很久以前就看過這本書，當時只是感覺勒龐說的挺對，也沒啥想法。只是最近突然覺得真實世界的發展仿佛就是那個樣子……

很久以前，勒龐就預言了今日群體中的大部分特征：智商低于群體中的任意個體，換句話說就是智商無下限。“群體總是受著無意識因素的支配”，“大腦活動的消失和脊髓運動的得勢”……最后“群體既易于英勇無畏也易于犯罪“這一切描述是不是很眼熟?

事實就是這是一個群體的時代，要取得別人的認同那么必須先認同一個群體，無論你是否知道人格和智慧都將被磨滅。無論這個群體對某事是認同還是反對，這都是一個個的群體和陣營。對某一群體的認同取決于群體的言論和發布的消息至少我認為現在是這樣的諸如微博等等，而事實告訴我們群體的觀察往往是失真的。正像書中所講，群體的情緒是單純的，夸張的。而群體又是易受暗示的，于是這就催生了種.種陰謀論，因為你不知道他們到底是不是被煽動了，是不是被暗示了。因為前面說到真實已經被群體糟糕的觀察和分析能力磨滅掉了。如果你不進入某個群體，你又很難知道他們的運作過程，而你一旦進入那么就不能保證你自己還有智商這個東西的存在……

而我們總會在一個群體中，不是嗎?因為我們都有一個陣營，無論你是贊同還是反對，除非你對此事不聞不問不去選陣營。那么好吧，又一個陣營出現了，人總是要有一個立足點來生存。群體可以成就，也可以毀滅。

好吧，這只是一個開頭，不想再繼續復述，所以我不愛寫讀后感。鑒于越來越感覺周圍的人們普遍都不淡定了，都看看《烏合之眾》吧，應該看看這本書，至少現在都應該看看，群體到底是一個什么情況。

烏合之眾150字讀后感篇4

如果我們承認馬克思關于“歷史是由人民群眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關于“群體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那么我們就能夠輕易的明白為什么某些人總是強調“這是人民的選取”或者說“這是歷史的選取”了。

其實在讀這本書前，我對于馬克思關于“歷史是人民群眾創造的”這句話是比較堅信的。也許我這種堅信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處于“無知的群眾”中的一種無理性的被綁架的堅信。正因從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有利于人民群眾的方向發展，這不正好說明了“歷史是人民群眾創造的”么?

但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體能夠在某一個時段將一個有利于自己的政府扶植上臺，同時又可能正因一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的關鍵因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或至少一小群持續頭腦冷靜和清醒的人。

也不必須持續清醒，有的時候這些領導者本身也并不清醒，他們可能耽于自己完美的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這么一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“群體”所理解。

根據龐勒的理論，在討論各種因素對群體的影響的時候，理性是放在最后一位的。幾乎沒有人能夠在一個群體中以個人智慧為整個群體智慧添光增彩。群體智商必須且永遠是低于組成群體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨著組成群體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。

而且這種現象不僅僅出此刻歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也十分普遍，在一些案件的審理之后，陪審團中的單個成員在理解采訪時紛紛表示如果重新讓他選取的話，他不會給出這樣的結果。

烏合之眾150字讀后感篇5

這本書的作者是法國社會心理學家古斯塔夫 勒龐，群體心理學的創始人，他寫下了很多心理學著作，以《烏合之眾》最為出名，完成于1895年。

《烏合之眾》由四部分組成，包括導言、群體的心理、群體的主張和信念以及不同群體的分類和特點。它對群體行為進行了大量的闡述，精致的描述了集體心態，深刻的剖析了群體的特點。從群體的組成，特征，分類，觀念和信仰，到影響群體的一些直接和間接因素并通過群體領袖這個角色來說明領袖是通過什么方式去領導其群體，最后通過犯罪，陪審團，選民和議會這四種群體來說明其特點。層層深入，描述人一旦處于群體中，人的個性會被淹沒，群體的無意識會占據主導地位，并影響著人們的判斷能力。

書中的關鍵詞——群體其實指的是許多人湊在一起，每個人的個性消失，感情和思想都在關注同一件事情，這許多人就形成了一個群體。從心理學角度這個定義中可以看出并不是一群人湊在一起就組成了一個群體。湊在一起的人必須在感情和思想上都關注同一件事情，每個人的個性消失，這群人才形成了一個群體。

大多數人一旦處于群體中，就會變得懶惰起來，不太愿意去自我思考了，因為人們都有一種從眾的思想，跟著大眾走，猶如抱著“大腿”，覺得應該跟大多數人保持的立場一樣，這樣才是安全的、正確的，哪怕最后被證明是錯的，個體會覺得法不責眾，可能覺得也沒什么大不了的，他們會想：你看，那么多人都錯了，我錯了也是挺正常的。在這過程中，一旦你身處群體中，你的那種自我獨立思考的意識頓時就變弱了，以至于說壓根就消失了，個體變得懶惰了，本來好逸惡勞就是人的本性，而這剛好迎合了你的需要。

如果大部分人都是持著如上態度的話，那么稱所在群體是烏合之眾的話，那就一點不奇怪了，群體的智力是遠遠低于個人智力平均值的，因為他們壓根看問題就不靠理性，而是靠感情，或者當時的情緒決定的，而這個情緒是很容易受環境影響的，人一旦抓住這個心理現象，就可以很容易操縱全場，達到自己的目的的。

這本書的背景是19世紀法國大革命的時代，與我們今天的環境還是有所區別的。我們可以聯想的大范圍的批斗現象，通過無理鬧的群體行為批評、打倒他們討厭的社會人士，造成了一大堆冤假錯案，前陣子看《周恩來傳》時，在里面也有一定的闡述，當時周恩來也受到一定的影響，但畢竟國家總理，也不能亂動啊。但這過程中，它就是點燃了群眾民主之火，卻缺少大量合適的各級指揮人員，從而使群眾力量走向歧途，變成了不可控的歷史災難。

回到當今時代，它是一個高度網絡化的時代，群體的范圍又有了進一步的擴展，剛剛發生的社會事件一經發表馬上就可以引起一大堆素未謀面的人聚集在一起，看評論，發評論，點贊，轉發，馬上表明自己的立場，然而，又有多少人在轉發之前有經過自己的深思熟慮的，還是僅僅根據所謂的點贊數、轉發量，亦或是向朋友圈刷一下存在感，表明自己是知道這件事的，生怕別人不知道你知道一樣。于是，這過程中，隨著社交鏈的傳播，馬上會形成一種強大的網絡輿論，影響是巨大的。(對當事人、對后來的讀者造成影響)

謠言止于智者，這個智者或許僅僅是比其他人多了一份獨立思考和自我判斷而已，從而阻止了謠言進一步擴散，防止造成更大的危害。

所以回到我們現實生活中，應該避免讓自己成為烏合之眾中的一員，不要陷入群體的這種陷阱中，遇到事情多問自己為什么，不盲目從眾，多保持一點獨立、自由精神，維持一個清晰的頭腦，只有這樣我們才能做出準確判斷，也許能避免悲劇。我們應該突破了所謂“烏合之眾”的思維，避免自己成長一名“烏合之眾”。